هل هذا هو أسوأ جيل في تاريخ الريف؟

الجيل الأول من مهاجري الريف إلى أوروبا.. تضحيات صنعت الثروة، وعقليات تستحق المساءلة

هناك أسئلة يصعب طرحها في مجتمع اعتاد تقديس تضحيات الأجيال السابقة، ليس لأن تلك التضحيات لا تستحق الاحترام، بل لأن الاعتراف بها تحول أحياناً إلى حاجز يمنع أي نقاش حول الأخطاء التي ارتُكبت والفرص التي ضاعت.

ومن بين هذه الأسئلة: هل ساهم بعض أبناء الجيل الأول من مهاجري الريف إلى أوروبا، دون أن يدركوا، في إعادة إنتاج الفقر والتبعية الاقتصادية والجمود الثقافي الذي هاجروا أصلاً هرباً منه؟

إنه سؤال قد يبدو قاسياً، وربما مستفزاً، لكنه يستحق أن يُطرح بعيداً عن المجاملات، وبعيداً أيضاً عن التعميم الذي يظلم جيلاً كاملاً.

جيل هرب من الفقر.. لكنه لم ينجح دائماً في كسر دائرته

منذ خمسينيات وستينيات القرن الماضي، غادر آلاف الريفيين قراهم ومدنهم نحو أوروبا. لم تكن الهجرة بالنسبة إليهم مغامرة سياحية أو بحثاً عن الرفاهية، بل كانت في كثير من الأحيان ضرورة فرضتها ظروف الفقر والتهميش وندرة فرص العمل.

اشتغلوا في مناجم الفحم والمصانع وورش البناء، وعاش كثير منهم في ظروف قاسية، بعيداً عن أسرهم وأرضهم ولغتهم. تحملوا البرد والغربة والعنصرية والعمل الشاق، وكان حلم العودة إلى الريف يرافقهم في تفاصيل حياتهم اليومية.

لقد ضحوا بالكثير، ولا يمكن لأي قراءة منصفة لتاريخ الهجرة الريفية أن تتجاهل ذلك.

لكن بعد مرور عقود طويلة، يحق لنا أن نتساءل: ماذا بقي من كل تلك التضحيات؟ وهل تحولت الأموال التي جُمعت بعرق السنين إلى مشاريع تخلق الثروة وفرص العمل، أم أن جزءاً كبيراً منها انتهى في الإسمنت والحديد ومنازل لا يسكنها أحد معظم السنة؟

المفارقة المؤلمة أن بعض من هاجروا بحثاً عن حياة أفضل أمضوا حياتهم في تأجيل تلك الحياة، وكأن السعادة موعد مؤجل إلى يوم العودة الذي قد لا يأتي أبداً.

منازل كبيرة وحياة صغيرة

في كثير من قرى ومدن الريف، يمكن أن تصادف منازل جميلة، بعضها من عدة طوابق، شُيدت بأموال جُمعت خلال عشرات السنوات من العمل في أوروبا.

منازل تُفتح أبوابها بضعة أسابيع في الصيف، ثم تعود إلى الصمت بقية السنة.

خلف هذه الجدران حكايات لا يعرفها المارّة. هناك مهاجر عاش سنوات في شقة ضيقة بأوروبا، وامتنع عن السفر والترفيه، وربما حرم نفسه وأطفاله من أشياء كثيرة، حتى يتمكن من بناء منزل كبير في قريته.

كان يعتقد أنه يبني مستقبله، لكنه في بعض الحالات كان يبني حلماً لا يتناسب مع واقع حياته ولا مع مستقبل أبنائه الذين ولدوا وكبروا في أوروبا.

فالأبناء الذين نشؤوا في بروكسيل أو أمستردام أو دوسلدورف أو باريس قد لا يرون في ذلك المنزل المشروع نفسه الذي أفنى والدهم عمره من أجله.

وهنا تكمن المأساة الإنسانية: رجل قضى شبابه في الغربة من أجل منزل قد لا يعيش فيه شيخوخته، وقد لا يرغب أبناؤه في السكن فيه بعد رحيله.

لا يعني ذلك أن بناء منزل في الوطن خطأ. فالبيت بالنسبة إلى المهاجر أكثر من عقار؛ إنه رمز للانتماء والأمان والكرامة، وربما تعويض نفسي عن سنوات الحرمان.

لكن المشكلة تبدأ عندما يتحول هذا الرمز إلى هاجس يبتلع كل المدخرات، ويصبح امتلاك الجدران أهم من الاستثمار في الإنسان.

حين يصبح الجار عائقاً أمام رزق جاره

إذا كان الاستثمار غير المنتج يطرح أسئلة اقتصادية، فإن بعض المواقف الاجتماعية تطرح أسئلة أكثر إزعاجاً.

ففي الوقت الذي يعاني فيه شباب الريف من البطالة وصعوبة إنشاء مشاريعهم، يواجه بعض أصحاب المبادرات الصغيرة اعتراضات من سكان الحي، بمن فيهم أحياناً مهاجرون متقاعدون عادوا للاستقرار في المنطقة.

قد يتعلق الأمر بمقهى صغير، أو ورشة حرفية، أو مشروع سياحي، أو فضاء ثقافي، أو نشاط تجاري يحاول صاحبه أن يوفر لنفسه ولغيره مصدر رزق.

وبطبيعة الحال، من حق السكان الاعتراض على الضجيج الحقيقي والتلوث والمخالفات القانونية. فلا يمكن بناء التنمية على حساب صحة الناس وراحتهم.

لكن ما يستحق النقد هو الاعتراض غير المبرر، حين تتحول خلافات الجوار البسيطة أو الرغبة في فرض الهدوء المطلق إلى محاولات لتعطيل مشاريع قانونية يمكن معالجة آثارها بالحوار والتنظيم.

وهنا يظهر تناقض مؤلم: كيف يمكن لشخص قضى حياته في أوروبا مستفيداً من اقتصاد يوفر العمل والخدمات والمقاولات، أن يعود إلى قريته ثم يرفض وجود أنشطة اقتصادية بالقرب من منزله، لمجرد أنها تغير الهدوء الذي اعتاد عليه؟

كيف نطالب شباب الريف بالبقاء في أرضهم، ثم نضيّق عليهم حين يحاولون خلق فرص عمل لأنفسهم؟

لا يمكن أن نشتكي من هجرة الشباب صباحاً، ثم نعارض مشاريعهم مساءً.

فالجار الذي يحاول كسب رزقه بكرامة ليس عدواً ينبغي التخلص منه، بل جزء من الحياة الاقتصادية والاجتماعية التي تحتاج إليها المنطقة.

سخاء في بناء المساجد.. وصمت أمام موت الثقافة

من القضايا التي تستحق نقاشاً صريحاً أيضاً طبيعة العمل الخيري لدى بعض أبناء الجيل الأول من المهاجرين.

لقد ساهم مهاجرون ريفيون في تمويل بناء المساجد وترميمها ودعم الجمعيات الدينية، سواء في أوروبا أو في مناطقهم الأصلية. وهي مساهمات تعكس قناعاتهم الدينية وارتباطهم بمجتمعاتهم.

لكن السؤال ليس لماذا يدعمون المساجد، بل لماذا لا تحظى الثقافة والفنون والتاريخ والمشاريع الشبابية بالاهتمام نفسه لدى بعضهم؟

كم من فنان ريفي موهوب اضطر إلى التخلي عن مشروعه لأنه لم يجد من يموله؟

كم من باحث في تاريخ الريف واجه صعوبات في نشر كتاب يوثق ذاكرة المنطقة؟

كم من شاب يحلم بإنشاء مكتبة أو مسرح صغير أو فضاء لتعليم الموسيقى أو استوديو للإنتاج الفني، لكنه لا يجد من يؤمن بفكرته؟

وكم من مشروع ثقافي أمازيغي ظل حبيس المبادرات الفردية، رغم وجود جالية ريفية واسعة في أوروبا تملك خبرات وإمكانات مالية وتنظيمية متفاوتة؟

هذه الأسئلة لا تعني أن المؤسسات الدينية غير مهمة، ولا أن جميع المهاجرين أهملوا الثقافة. لكنها تكشف الحاجة إلى توسيع مفهوم العطاء.

فالمجتمع لا يعيش بالعبادة وحدها، كما أنه لا يعيش بالاقتصاد وحده. يحتاج إلى الذاكرة والفن والمعرفة والخيال، وإلى مؤسسات تحفظ تاريخه وتنقل لغته وثقافته إلى الأجيال القادمة.

ما قيمة أن نترك لأبنائنا مسجداً جميلاً ومنزلاً كبيراً، إذا لم نترك لهم أيضاً مكتبة تحفظ تاريخ أجدادهم، ومسرحاً يحتضن مواهبهم، ومشروعاً اقتصادياً يضمن كرامتهم؟

لماذا لم تتحول تجربة أوروبا إلى ثقافة تنموية؟

ربما يكون هذا السؤال من أكثر الأسئلة تعقيداً.

لقد عاش أبناء الجيل الأول في مجتمعات أوروبية تعرف أهمية التنظيم والعمل الجمعوي والمؤسسات الثقافية والمقاولات الصغيرة والتعاون الاقتصادي.

رأوا كيف تساهم المكتبات والمتاحف والجمعيات والأندية الرياضية والمراكز الثقافية في الحياة اليومية للمدن والقرى.

لكن لماذا لم تنعكس هذه التجربة بالقدر المأمول على بعض مناطق الريف؟

لماذا استطاع بعض المهاجرين نقل الأموال والسيارات وأنماط البناء من أوروبا، بينما لم ينقلوا بالقدر نفسه ثقافة دعم المبادرات المستقلة والاستثمار الجماعي في المعرفة والإنتاج؟

قد يكون جزء من الجواب مرتبطاً بمحدودية التعليم لدى بعض أبناء ذلك الجيل، وبطبيعة الأعمال التي مارسوها، وبظروفهم الاجتماعية والنفسية.

فليس من العدل أن نطالب عاملاً قضى عشر ساعات يومياً في مصنع أوروبي بأن يعود بالضرورة خبيراً في التنمية الاقتصادية.

كما لا يجوز تحميل المهاجر وحده مسؤولية إخفاقات السياسات العمومية، وضعف البنية التحتية، والبيروقراطية، وغياب الحوافز الاستثمارية في الريف.

ومع ذلك، تبقى مسؤولية الفرد قائمة في حدود قدرته واختياراته، خصوصاً عندما يتعلق الأمر بمساندة المبادرات المحلية أو احترام حق الآخرين في العمل والإبداع.

فليس مطلوباً من كل مهاجر أن يصبح مستثمراً كبيراً، لكن من الممكن أن يكون داعماً لفنان، أو مشترياً لكتاب، أو مشجعاً لمقاول شاب، أو جاراً متفهماً لمشروع صغير.

وأحياناً لا تحتاج التنمية إلى المال بقدر ما تحتاج إلى تغيير العقلية.

جيل ضحّى بنفسه.. فهل ضحّى أيضاً بمستقبل أبنائه؟

هناك جانب إنساني آخر لا ينبغي تجاهله، يتعلق بالأبناء الذين نشؤوا في أوروبا.

فبعض العائلات المهاجرة جعلت الادخار والتحويلات المالية وبناء العقارات في المغرب أولوية شبه مطلقة، حتى عندما كان ذلك على حساب ظروف عيش الأسرة في بلد الإقامة.

قد يكون الأب قد رأى في المنزل بالمغرب ضماناً للمستقبل، بينما كان الابن يحتاج إلى مساحة أفضل للدراسة، أو إلى أنشطة رياضية وثقافية، أو إلى فرص تساعده على الاندماج والتقدم.

وقد تكون الأم قد تحملت سنوات من الحرمان، بينما كانت الأسرة تنتظر لحظة العودة النهائية.

لكن السنوات مرت، وتغيرت أحلام الأبناء، وأصبح الوطن بالنسبة إلى بعضهم مكاناً للزيارة أكثر منه مشروعاً للحياة.

وهكذا قد يجد المهاجر نفسه في نهاية العمر أمام مفارقة قاسية: أمضى حياته يعمل من أجل مستقبل أبنائه، لكنه لم يستمع دائماً إلى تصورهم هم لذلك المستقبل.

ومع ذلك، لا ينبغي تحويل هذه التجارب إلى حكم عام. فقد نجحت عائلات مهاجرة كثيرة في تحقيق التوازن بين الاستثمار في بلد الأصل وتعليم أبنائها وتحسين حياتهم في أوروبا.

المشكلة ليست في الارتباط بالريف، بل في أن يتحول ذلك الارتباط إلى تضحية مفتوحة لا تخضع للمراجعة.

هل المشكلة في الجيل أم في مفهوم النجاح؟

ربما لا تكمن المشكلة الحقيقية في الجيل الأول وحده، بل في تصور اجتماعي للنجاح ظل سائداً لعقود.

في هذا التصور، يُقاس نجاح المهاجر بحجم المنزل الذي بناه، ونوع السيارة التي يقودها خلال الصيف، وقدرته على الإنفاق في المناسبات، أكثر مما يُقاس بما تعلمه أو أنتجه أو ساهم في تغييره داخل مجتمعه.

قد يعود مهاجر إلى قريته بعد أربعين سنة من العمل، فينال التقدير لأنه شيد منزلاً ضخماً، بينما لا يحظى شاب أسس مشروعاً صغيراً ووفر فرص عمل لغيره بالاعتراف الاجتماعي نفسه.

وقد يُنظر إلى التبرع لبناء مؤسسة دينية بوصفه عملاً عظيماً، بينما يُعامل تمويل كتاب تاريخي أو فيلم وثائقي أو مشروع ثقافي باعتباره ترفاً لا ضرورة له.

هذه المعايير تستحق المراجعة.

فالثروة ليست مجرد أموال تُجمع أو عقارات تُورث، بل هي أيضاً معرفة تُنقل، ومؤسسات تُبنى، وفرص تُخلق، وثقافة تستمر.

وإذا أردنا أن نكون منصفين، فإن المسؤولية لا تقع على المهاجرين وحدهم. إنها مسؤولية مجتمع كامل، بمؤسساته ونخبه وسلطاته وأجياله المتعاقبة.

بين الوفاء للجيل الأول وحق الأجيال الجديدة في مساءلته

ليس من السهل انتقاد جيل حمل حقائب الهجرة في زمن كانت فيه أوروبا بعيدة وقاسية، وكانت العودة إلى الوطن حلماً يؤجل من سنة إلى أخرى.

وراء كل مهاجر من ذلك الجيل قصة تستحق الاحترام. وراء كل منزل بُني في الريف سنوات من العمل والتعب والحنين، وربما دموع لم يرها أحد.

لكن احترام التاريخ لا يعني تحويل أصحابه إلى شخصيات فوق النقد.

لقد قدم ذلك الجيل الكثير لأسرته، وساهم في تغيير المظهر العمراني والاجتماعي لمناطق واسعة من الريف. وفي المقابل، يظل من المشروع أن نسأل عن حدود مساهمته في بناء اقتصاد محلي منتج، وفي حماية الثقافة الأمازيغية، وفي تشجيع الإبداع والمبادرة الفردية.

لا يتعلق الأمر بمحاكمة الآباء والأجداد، بل بفهم اختياراتهم حتى لا نكرر أخطاءهم.

فالأجيال الجديدة لا تحتاج إلى وراثة المنازل وحدها، بل تحتاج إلى وراثة فرص أفضل للحياة.

تحتاج إلى ريف يستطيع فيه الفنان أن يعيش من فنه، والباحث أن ينشر كتبه، والمقاول الصغير أن ينجح دون عراقيل غير مبررة، والشاب أن يجد عملاً دون أن يضطر إلى ركوب البحر بحثاً عن المستقبل نفسه الذي بحث عنه جده قبل سبعين عاماً.

هل هذا هو أسوأ جيل في تاريخ الريف؟

ربما يكون وصف جيل كامل بأنه الأسوأ حكماً قاسياً وغير منصف، خصوصاً عندما نتذكر الظروف التي عاشها والتضحيات التي قدمها.

لكن القسوة الحقيقية قد تكون في رفض طرح الأسئلة خوفاً من إزعاج الذاكرة الجماعية.

فليس كل من بنى منزلاً ساهم في بناء مستقبل، وليس كل من جمع المال ساهم في خلق الثروة، وليس كل من أحب أرضه عرف كيف يخدمها.

إن الريف اليوم لا يحتاج إلى مزيد من المنازل المغلقة بقدر ما يحتاج إلى اقتصاد حي، ولا يحتاج إلى التبرعات وحدها بقدر ما يحتاج إلى مؤسسات مستقلة ومشاريع مستدامة، ولا يحتاج إلى تمجيد الماضي بقدر ما يحتاج إلى فهمه ونقده.

ولعل أكثر ما يستحق التأمل هو أن الجيل الذي هاجر هرباً من الفقر قد يرى أحفاده اليوم يغادرون الأرض نفسها، بحثاً عن الفرص نفسها، وكأن عقوداً من الغربة والتحويلات والتضحيات لم تكن كافية لكسر الدائرة.

ليس لأن ذلك الجيل لم يحب الريف، بل لأن الحب وحده لا يصنع التنمية.

وفي النهاية، يبقى السؤال الأهم: هل سنواصل قياس نجاح المهاجر بما بناه لنفسه، أم بما ساهم في بنائه للأجيال التي جاءت بعده؟

فالريف لا يحتاج فقط إلى من يعود إليه ليمضي شيخوخته، بل إلى من يساعد أبناءه على ألا يضطروا إلى مغادرته في شبابهم.